Коллективная собственность

 

Расхожие слова «хозяин страны» в большей мере имеют эмоциональное значение. Правильнее было бы сказать: нельзя быть хозяином страны, не будучи хо­зяином на производстве.

Недостаток коллективной собственности видится ав­тору в том, что она порождает отчуждение трудящихся от общенародного процесса присвоения. Что имеется в виду? Вероятно, порочная и осужденная практика урав­нительного распределения, когда доходы у хорошо рабо­тающих коллективов изымаются и передаются отстаю­щим предприятиям.* Коллективные собственники часть своего дохода в форме налога направляют в бюджет (республиканский, местный), за счет которого формиру­ются общественные фонды потребления. Ими пользуются в той или иной мере все граждане страны, поэтому како­го-то отчуждения от общественного процесса присвоения не происходит.

Столь же голословно и обвинение в том, что трудя­щиеся отчуждаются от управления экономикой страны: от выработки социальных целей ее развития, планирова­ния и регулирования структуры и пропорций народно­хозяйственного комплекса, политики и принципов цено­образования. Возможность участия трудящихся в реше­нии таких глобальных вопросов зависит от степени демократизации общества, от реальной власти выборных органов народа — Советов, через которые они могут влиять на экономическую и социальную политику госу­дарства. Коллективная собственность, будучи важным фактором демократизации экономической жизни, не мо­жет быть помехой участию трудящихся в управлении экономикой страны. Напротив, их роль реально возрас­тает, становится активной.

Мало что добавляет к аргументам К. Хубиева ссыл­ка на Югославию, где коллективная собственность не обеспечила трудящимся роль хозяина. Опыт этой страны должен внимательно изучаться и критически осмысли­ваться, но уже теперь ясно, что главная причина эконо­мических трудностей, испытываемых Югославией,— в отходе от принципов самоуправления, в бюрократиза­ции экономики.

Острую полемику вызывает вопрос о частной соб­ственности. В законе «О собственности в СССР» такое понятие вообще отсутствует. С. Алексеев, в то время председатель комитета союзного парламента по законо­дательству, обосновал эту позицию следующим образом: «Да и термин «личная» ничуть не хуже, чем «частная», если не придавать ему примитивный, чисто потребитель­ский оттенок. Впрочем, достойное ли дело вообще зате­вать игру в термины? Тем более, что один из них («част­ная собственность») … все же отдает нравами и поряд­ками крайнего эгоизма, неприятием общественных, коллективистских начал, ориентировкой на наращивание собственности при помощи наемного труда».

 
 
 

    Так же читайте:


 
 

0 Комментариев

Вы можете быть первым..

 
 

Оставить комментарий

 

Вы должны быть авторизированны что бы оставить комментарий.